您的位置:首页 >  信息公开 >  行政复议决定书公开
行政复议决定书(湖执复决字 [2015]1号)
信息来源:湖州市综合行政执法局  ‖  发布时间:2016-03-25  ‖  

行政复议决定书

  湖执复决字 [2015]1号

  申请人:张某某

  被申请人:安吉县城市管理行政执法局

  申请人请求撤销安吉县城市管理行政执法局作出的安执罚字【2014】第228号行政处罚决定书,于2015年1月7日向本机关申请行政复议。本机关于2015年1月8日予以受理。被申请人依法向本机关提交了行政复议答辩书及相关证据材料。经对申请人的主张、被申请人的答辩意见及相关证据等进行书面审查,且经2015年2月9日听证会听取双方意见和本机关实地调查核实,本案现已审理终结。

  申请人称:一、申请人建造的位于孝丰镇某厂内的3幢砖木结构房屋、2幢简易钢棚和1幢砖混结构房屋均系合法建筑,被申请人作出的处罚决定中认定事实错误。理由一,申请人已办理了建设用地审批手续。理由二,这6幢房屋均建造于1990年前,而被申请人立案查处是在2014年,故此案因已过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定的2年的法定追诉时效而不应再认定为违法建筑予以处罚。理由三,这6幢房屋所在土地系农村集体土地,故不属于《中华人民共和国城市规划法》所规范的对象,故被申请人不应依据《中华人民共和国城市规划法》来认定其为违法建筑并予以处罚。二、被申请人作出该行政处罚决定前未依法举行听证。根据《中华人民共和国行政处罚法》第42条及《建设行政处罚程序暂行规定》第21条的规定,应组织听证会,但被申请人并未组织,故而剥夺了申请人的合法权利。综上所述,被申请人作出的行政处罚决定严重侵犯了申请人的合法权益,申请人特请求依法撤销被申请人作出的安执罚字【2014】第228号行政处罚决定书。

  被申请人答复称:一、申请人未取得建设工程规划许可证擅自建设的违法事实清楚。理由一,申请人未取得建设工程规划许可证,擅自于1992年、1993年、1999年建造以上6幢房屋,共计748.275,并且,经孝丰镇人民政府城镇建设办公室确认,该建设无法采取改正措施消除对规划实施的影响,应当限期拆除。理由二,根据全国人大法工委法工办发【2012】20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》规定,针对违法建筑而言,在纠正违法建设行为之前,并不受2年追诉时效的限制。理由三,以上6幢房屋所处位置位于城市、镇规划区内,根据《中华人民共和国城市规划法》的规定,对于在城市、镇规划区范围的建筑,只要未依法办理规划许可手续的,均认定为违法建筑。二、被申请人作出的行政处罚程序合法。本案的处罚内容为“责令当事人限期拆除违法建筑”,则不属于法定的听证范围。因此,申请人称被申请人在作出行政处罚决定之前未依法举行听证程序与法律规定不符。综上所述,被申请人认为申请人的违法行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法,故请求复议机关予以维持安执罚字【2014】第228号行政处罚决定书。

  经本机关审理查明:一、申请人建造的位于孝丰镇某厂内的3幢砖木结构房屋、2幢简易钢棚和1幢砖混结构房屋等6幢房屋中部分确属违法建筑,执法机关应依法予以查处。经查,申请人分别于1990年、1992年、1993年、1999年先后在孝丰镇某厂内建造了3幢砖木结构房屋、2幢简易钢棚和1幢砖混结构房屋等6幢房屋,共计748.275㎡。其中,据申请人所述,这748.275㎡房屋中有5间房屋(面积为117.94㎡)曾在1996年5月被孝丰镇人民政府作价没收,当事人向本机关提供了《安吉县农村合作经济收款收据》、《孝丰镇人民政府土地违法案件行政处罚决定书》,但处罚决定书及收款收据上均未明确指出行政处罚及作价没收指向的房屋就是申请人所述的5间房屋,经本机关实地调查核实,虽查无对该5间房屋作出过作价没收处理的相关案卷材料或其他书面材料,但也暂无证据证明当时孝丰镇人民政府未对该5间房屋作出过作价没收处理,故尚无法排除该5间房屋已被作价没收的可能性,对该5间房屋的合法性的认定尚存疑点。对于除该5间房屋以外的其余房屋,根据安吉县孝丰镇总体规划(1985-2000)及安吉县孝丰镇总体规划(修编)(1995-2010)所载,且经孝丰镇人民政府城镇建设办公室确认,申请人建造房屋时其所在位置已在孝丰镇规划区范围内,即属于城市、镇规划区范围内,且建造时间均在1992年以后,故根据1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》规定,申请人应办理建设用地审批手续,并办理相关建设工程规划审批手续。经核实,对于建设用地审批手续,根据申请人提供的证件材料可证明,申请人已于1998年办理了建设用地审批手续,孝丰镇城建办意见为“符合建设用地规划要求,同意用地1662.01”,安吉县规划部门审核意见为“同意临时建设用地1662.01,暂定三年。”安吉县土地管理局审核意见为“同意使用非耕地2.5亩,时间两年(98年10月至2000年10月止)”,但2年的土地使用期满后,申请人并未申请办理延期手续。对于建设工程规划审批手续,经孝丰镇人民政府城镇建设办公室确认,申请人建造该房屋时并未办理相关规划审批手续,且当事人也无法提供相关规划审批手续材料。故申请人的建设行为已违反《中华人民共和国城市规划法》的相关规定,现可认定除该5间房屋以外的其余房屋为违法建筑。

  根据全国人大法工委法工办发【2012】20号《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》规定,针对违法建筑,在当事人纠正违法建设行为之前,并不受2年追诉时效的限制,故对本案所涉及的违法建筑,执法机关应当依法予以查处。

  二、被申请人作出的行政处罚程序合法。被申请人对申请人作出的“责令当事人限期拆除违法建筑”的处罚内容,不属于《中华人民共和国行政处罚法》第42条以及《建设行政处罚程序暂行规定》第21条所规定的应当告知申请人听证权利的情形,且被申请人作出行政处罚时,严格按照立案、调查取证、告知、作出处罚决定、送达的法定程序,故被申请人作出的行政处罚程序合法。

  以上事实,有申请人提供的《安吉县临时用地呈报表》、《安吉且建设用地规划审批申请表》、《安吉县农村合作经济收款收据》、《孝丰镇人民政府土地违法案件行政处罚决定书》、委托书、当事人身份证复印件、受托人身份证复印件,被申请人提供的现场勘验(检查)笔录、违法建筑性质认定函、安吉县孝丰镇总体规划复印件(1985-2000)、安吉县孝丰镇总体规划(修编)(1995-2010)、案件调查终结报告、行政处罚决定书等案件查处相关材料,以及听证笔录、本机关对相关人员所做《询问笔录》等证据证实。

  本机关认为:从被申请人提供的证据材料、本机关实地调查核实的证据材料以及行政处罚决定书的内容来看,被申请人在调查取证过程中,对案件主要事实调查不清。第一,在认定违法建筑的面积时,对于申请人在询问笔录中提及的“用作该厂办公室的砖木结构房屋中有部分房屋曾在1996年5月被孝丰镇人民政府作价没收的面积有117.94㎡”这一情况未予以调查核实,在提供的证据材料中也无从体现。第二,根据申请人提供的建设用地审批材料证明,县规划部门认定该6幢房屋用地为临时建设用地,故应推定其地上建筑应为临时性建筑。但对该6幢房屋是属于临时性建筑还是非临时性建筑这一违法建筑定性问题,被申请人在调查取证过程中并未予以核实,提供的相关证据材料中也未提及,因此,导致在作出行政处罚决定时,主要事实不清、证据不足,故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项规定,决定如下:

  撤销被申请人作出的安执罚字【2014】第228号行政处罚决定书,责令被申请人自收到本决定书之日起60日内重新作出行政处罚决定。

  申请人如不服本决定,可以自收到行政复议决定书之日起15日内,依法向吴兴区人民法院提起行政诉讼。

  湖州市城市管理行政执法局

  二〇一五年四月三日

  附:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(三)项

  具体行政行为有下列情形之一的,决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法;决定撤销或者确认该具体行政行为违法的,可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:

  1.主要事实不清、证据不足的;

  2.适用依据错误的;

  3.违反法定程序的;

  4.超越或者滥用职权的;

  5.具体行政行为明显不当的。